宁波知名律师

2018年12月19日，最高人民检察院印发第十二批指导性案例，涉及的四个案例均为正当防卫或者防卫过当的案件，分别是陈某正当防卫案、朱凤山故意伤害（防卫过当）案、侯雨秋正当防卫案、于海明正当防卫案（昆山龙哥案）。最高检副检察长孙谦介绍说，近几年，正当防卫问题引发社会广泛关注，起因虽是孤立个案，但却反映了新时代人民群众对民主、法治、公平、正义、安全的普遍诉求。对此，明确正当防卫的界限标准，回应群众关切，是当前司法机关一项突出和紧迫的任务。最高人民检察院发布第十二批指导性案例，专门阐释正当防卫的界限和把握标准，进一步明确对正当防卫权的保护，积极解决正当防卫适用中存在的突出问题，为检察机关提供司法办案参考。

最高检深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律适用问题，对于正当防卫的各种情形归纳如下：

1.已知他人意图伤害自己，随身携带武器防身并不影响正当防卫的认定。

假设女子A因为情感纠纷被男子B骚扰，B更扬言不答应在一起就要一直骚扰A甚至伤害她，A认为这种威胁是实际存在而非空穴来风，所以A在生活工作期间随身携带刀具或者棍棒之类的硬物，后来B真的如威胁所言，对A进行人身伤害，这时A拿出随身携带的武器将B击伤甚至击毙。这种情况下在以往极大概率被认定为“防卫过当”。 但最高检在本篇长文中表达的意见是，A的做法本身不影响正当防卫的认定，只要B确实存在“行凶”的事实，则A也属于“正当防卫”，不承担刑事责任。

    2.正当防卫看手段是否对等，而不是伤势是否均等。

在原来的司法实践中主要比对双方的伤势是否均等，如果防卫一方的伤势明显轻于加害一方，则极有可能被认定为防卫过当。比如有歹徒A持刀砍无辜路人B，B夺下刀子对A连捅三刀致其当场死亡。以往会被认定防卫过当。最高检新的解释原则是，不以结果论防卫是否过当，而是以暴力手段论，只要暴力手段对等就可以认定正当防卫。所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段对等，哪怕结果严重不对等，也认定正当防卫。

不过大家要注意的是，暴力手段对等相当重要。假若歹徒A只是给你两个飞腿，你回身掏出一把匕首将他刺死就超过了必要手段。暴力手段要对等，也就是说对方采用什么级别的暴力，你才能回以什么级别的暴力，这一点很关键。

3.受害者自觉侵害威胁并未消失，可以持续进行合法防卫。

这个案例就是不久前发生的江苏昆山“社会龙哥”被夺刀砍死案。也是去年引起社会讨论度最热的案件之一。案件起初是因为车辆碰撞导致口角争执，随后“龙哥”便拿出砍刀追砍于海明，但出现了戏剧性的一幕，龙哥的刀不知为何脱了手，二人急忙去抢，刀落入于海明之手。抢到刀的于海明，立即回砍数刀。期间“龙哥”想跑回车上，但被追上，最后被砍抢救无效身亡。

警方最初认定于海明拾刀在手后，龙哥已经失去了继续加害的能力，于海明的做法有防卫过当嫌疑，但在检方的帮助下于海明最终被认定为正当防卫，理由就是于海明认为龙哥跑回车里没准还要拿枪换炮，或者电话集结人群返回报复。所以追上去砍的几刀是因为感觉恐惧，自觉不安全，属于正当防卫。

这个案例的正面意义在于，今后正当防卫的时长可以大大提升了，直到行凶者远离现场或完全不能对受害者构成威胁，正当防卫的合理性才算解除。

4.只要加害方表现出行凶的可能性，受害方就可进行防卫。

举例说明，江湖大哥A拿着砍山刀堵在门口威胁B，说B不如何如何就要弄死B，并且拿刀子在B的面前比比划划，甚至用刀背触碰了B敏感的肌肤，也许这时候江湖大哥A只是想吓唬吓唬B，并没想真的砍人，如果是以往，B直接夺下江湖大哥A的刀把A砍翻，这极有可能被认为防卫过当或者是故意伤害。

但今后这就是正当防卫，因为B处在实质性的人身伤害威胁下，他并不需要揣摩A到底是真的想弄死他，还是在吓唬他，这时就可进行正当防卫。如果此时还要求B要明知A是想杀他的情况下或有伤害行为才允许正当防卫。对处于那种精神状态下的B而言，太过于苛刻。

最后，在回答记者的问题上，最高检副检察长孙谦说道：正当防卫不是“以暴制暴”，而是“以正对不正”，是法律鼓励和保护的正当合法行为。法律允许防卫人对不法侵害人造成一定损害，甚至可以致伤、致死，这不仅可以有效震慑不法侵害人甚至潜在犯罪人，而且可以鼓励人民群众勇于同违法犯罪作斗争，体现“正义不向非正义低头”的价值取向。但同时他也强调：任何权利都不能滥用，正当防卫权更是如此。公民遇到不法侵害，具备条件的应当优先选择报警，通过公安机关解决矛盾、防范侵害，尽可能理性平和解决争端，避免滥用武力，共同培育和谐良好的社会风尚。

作者：王焕承律师

原创作品，未经允许，禁止转载！