侵权赔偿works

您当前所在的位置:首页 侵权赔偿 论国际环境损害赔偿归责原则的客观化及体系构

论国际环境损害赔偿归责原则的客观化及体系构

来源:宁波知名律师   网址:http://www.zmnbls.com/   时间:2017-02-02 17:02:29

分享到:0

          [摘要]归责原则决定着当事人义务的承担、举证责任的负担、赔偿的原则、责任的免除或减轻等。随着责任保险制度的发展,在国际环境损害赔偿法领域出现了“归责原则客观化”的趋势,各国成文法和国际条约大都采用了“无过错/严格责任”归责原则。但从维护公正的角度来看,国际环境损害赔偿归责体系不应只包括无过错原则,应该是多元化的。因此,我国也应该建立包括过错责任和无过错责任的多元化环境损害赔偿归责体系。

  [关键词]归责原则客观化;责任保险;多元归责体系

  所谓归责,是指行为人因行为和物件致使他人损害的事实发生以后,应依何根据使其负责。此种根据体现了法律的价值判断,即法律应以行为人的过错还是应以已发生的损害结果,抑或以公平考虑等作为价值判断标准而使行为人承担侵权责任。①归责原则是确定行为人赔偿责任的根据和标准,它决定着当事人义务的承担、举证责任的负担、赔偿的原则、责任的免除或减轻等。归责原则大体上有两类:一是主观归责原则,即以行为人的主观意志作为责任归属的根据,有过错即有责任,无过错即无责任,过错原则即属于主观归责原则;二是客观归责原则,即以人的意志以外的某种客观事实作为确定责任归属的根据,只要特定损害结果或致害原因存在,不论其主观上是否有故意或过失,都要承担责任,无过错责任即属于客观归责原则。

  无过错责任是大陆法系的概念,英美法系称为严格责任。有学者认为,过错推定责任与严格责任相当;②也有学者认为,严格责任是过错推定和无过错责任的结合;③但大多数学者认为,严格责任更接近无过错责任,将两者混用。④笔者认为,无过错责任与严格责任同义。

  一、环境损害赔偿归责原则客观化倾向

  19世纪开始,工业现代化带来的环境损害问题日益严重,而造成环境损害企业的生产行为都是合法的,受害人不具备专业知识很难证明其有过错,如果仍然坚持过错原则,显然不利于对受害人的保护。因此,环境损害赔偿责任与加害人的主观因素分离,不强调加害人的主观过错。“归责客观化”这一概念总结了这一发展趋势,即强调责任的主观性过错原则所固有的标准被逐渐弱化,支持客观的过失标准。⑤

  在环境损害赔偿责任客观化的过程中,司法实践发挥了非常重要的作用。在司法实践的推动下,环境损害赔偿归责经历了一个从过错责任到过错客观化再到过失推定,最终至无过错或严格责任的发展过程。⑥在环境损害赔偿立法尚未发展时,法院在侵权法的基础上对“过错原则”中的“过错”从严解释,通过放宽因果关系、举证责任转移等方式使“过错责任”完全偏离了传统概念,向严格责任靠拢,⑦即法院在审理环境损害案件时,强调加害人要承担严格的“注意义务”。所谓注意义务严格化,是指企业由于从事危险性的生产,要负有高度的注意义务和规避结果的义务。日本的例子最为典型:日本为解决公害受害者的举证难的问题,提出了“忍受限度”理论,实行严格的过错推定制度。在日本大阪碱案中,法院认为:从事化学工业的公司不应不知道亚硫酸和亚硫酸气体现实地从其设备泄漏出去,不应不知道毒气会危害附近的农作物及其他人畜。如果对这些均无所知,那么,正说明该公司对其作业产生的结果在进行调查研究方面存在不当,认定其在不知会产生危害上有过失是适当的。这就是说,对损害的发生,虽有预见的可能性但却在进行操作时使损害发生,工厂方面是有过失的,按照这一标准,企业方面不能仅以安装了相应的设备而免责,而是被课以预见和防止公害的严格的注意义务。注意义务严格化将过失客观化了,加害人没有尽到严格的注意义务,构成过失,因此,要承担赔偿责任。

  在司法实践的基础上,各国最近十几年出台的相关环境立法明确规定采用客观化的归责原则,使无过错责任得以广泛适用。例如,1992年的荷兰民法典规定,对于危险物质造成的损害实行严格责任;1990年的德国环境责任法也采取的是严格责任。还有一些国家在民法典中规定,对高度危险活动造成损害的责任采取严格责任制度。如《俄罗斯民法典》第1079条第1款规定,法人和公民,如果其活动对周围人群具有高度危险(使用交通工具、机械、高压电能、原子能、爆炸物、剧毒物品等,从事建筑和其他与建筑有关的活动,等等),只要不能证明损害是由于不可抗力或受害人的故意所致,则必须赔偿高度危险来源所造成的损害。

  国际环境民事责任条约“归责客观化”的趋势也非常明显,比如,在油污、核能、有毒废物、危险品运输、南极资源以及外空活动等方面的条约中都规定,对责任人实行严格责任,不管他是否有过错;草拟中的欧盟民法典也倾向于采取无过错的归责原则。

  “归责客观化”还体现在对传统举证责任制度的修正。过错原则要求由受害人来举证证明加害人应当承担的赔偿责任,由受害人来承担不能举证的后果;而在环境损害赔偿案件中适用举证责任倒置,大大减轻了受害人的举证负担。举证责任倒置减轻了受害人的举证责任,但不等于受害人不承担任何举证义务,受害人对损害事实、损害结果与加害行为之间的关联性负举证责任。只有受害人证明其所遭受的损害与加害人的加害行为具有关联性后,才能由加害人对损害结果与加害行为是否存在因果关系进行证明。如果受害人无法证明其所遭受的损害与加害人的行为具有关联性,则加害人无须再承担举证责任。在大连海事法院审理的“大连金港水产开发服务公司诉巴拿马雅河船务公司船舶燃油泄漏污染所致损害赔偿案”中,因原告金港公司不能证明其所遭受的养殖损失与被告雅河公司的燃油泄漏行为之间存在关联性,法院驳回了原告的诉讼请求。

  二、责任保险促进了环境损害赔偿归责原则客观化

  所谓责任保险,是指被保险人依法对第三人负赔偿责任时,由保险人负补偿责任的保险。自20世纪以来,环境责任保险得到广泛的发展,环境责任保险的发展也促使了客观归责原则在环境侵权领域的广泛适用。

  首先,由于环境损害事故都是出于过失,环境侵权责任大多可通过责任保险分散风险,将赔偿责任向社会分散,赔偿责任由内部化向外部化转变。通过强制责任保险使被害人获得了较好的保障,也使企业不致因大量的损害赔偿而陷入困难或破产。在具有高度环境危险的领域,许多国家都强制要求运营人投保责任险。如,瑞典的《环境保护法》第65条规定,对于需要申请许可证和审批的行业企业必须按照政府的规定缴纳一定数额的责任保险金;德国的《赔偿义务法》、《原子能法》、《环境责任法》、《基因技术法》和《药品法》中都规定了强制保险或赔偿准备金。在国际环境条约 中也有类似的要求,如:在油污、核能、危险物品运输等领域的民事责任条约中,都要求经营人参加强制责任保险或做出特别财务安排。与之相配套,在这些领域规定实行严格责任的归责原则。

  其次,由于在环境侵权案件中,受害人因技术上和能力上的障碍,存在着举证困难等现实问题。责任保险将损害赔偿社会化,减轻了加害人的负担,法律进而要求其承担举证责任,维护了社会公平,并保证了受害人能够获得赔偿。

  综上所述,责任保险促使无过错责任在环境损害赔偿法中广泛应用,使一些本来适用过错责任的案件(如工业事故的赔偿等)也开始适用严格责任。

  三、国际环境损害赔偿责任的归责原则体系

  归责原则体系,是指各归责原则所组成的具有内在逻辑的系统结构。归责原则系统化的标志在于:各归责原则彼此间是协力合作、相互补充的,各归责原则的规定是合理的,并能指导各类侵权纠纷的归责,充分实现侵权法的功能。出于考虑保护弱者和责任保险普及等原因,客观过错理论逐渐在环境侵权领域占主导地位。但是,环境损害赔偿责任归责原则客观化不代表对所有的环境损害赔偿责任人都追究无过错责任,客观化倾向只是针对经营人的,对于非经营人造成的环境损害还是实行过错责任。《工业事故影响议定书》第5条规定,对于“任何人都应该为其非法故意、轻率或疏忽作为或不作为所造成或促成的损害承担过错赔偿责任”。其中,“任何人”是指除企业经营人之外的任何人,包括企业中的服务人员和代理人。1969年《关于油污损害赔偿民事责任公约》(简称1969年《油污责任公约》)第3条、《巴塞尔责任赔偿议定书》第5条等也有类似的规定。这表明,在国际环境损害赔偿领域实行的是多元化的归责体系。

  各国国内法也在环境损害赔偿责任领域实行多元化的归责体系。瑞典的《环境损害赔偿法》第1条第3款规定:“非故意或者过失造成的损害或伤害,只有在该损害或伤害所造成的侵害与当地条件无关或者在类似条件下通常不可能发生时才予赔偿。”该条规定表明,瑞典对环境损害赔偿适用过错原则和无错原则两元归责体系。在德国,根据1957年《水利法》、1959年《原子能法》、1974年《公害防治法》和1991年《环境责任法》的规定,水污染、核损害、营业设备和特定设备的环境侵权赔偿适用无过失责任原则,其它一般环境侵权适用《德国民法典》第823条的规定,实行过失责任原则。在日本,《公害对策基本法》规定的七大典型公害并不都适用

联系我们contact

more

  • 王焕承 点击这里给我发消息
  • 18606866855
  • whclawer@126.com
  • 浙江省宁波市海曙区柳汀街225号月湖金汇大厦8楼 北京德恒(宁波)律师事务所